愛原様のたわごと（２６年４月１９日）

愛原「今回のテーマは、【群像による歴史vs英雄による歴史】。要は、西洋と東アジアの歴史に捉え方の差の話になる。無論東アジアは群像劇側で、リーダーのみならず、軍師、参謀、前線指揮官など多くの人物の活躍が強調される。なんなら敗者にもスポットが当たる。助言を無視された人ですら、その発言の記録が残る。」

逆沢「その言い方なら、西洋はそれと真逆ってか？」

愛原「西洋は英雄譚の歴史。コアな歴史マニアならともかく、そうでなければ子分の活躍にいちいちスポットを当てない。子分の功績であっても、あるいは子分が引き起こした失態であっても、リーダーの功罪として語られやすい。」

鼎「この辺は、東アジアのメーカーが作った歴史ゲームと、西洋のメーカーが作った歴史ゲームを比較すると分かりやすいよね。東アジア産のゲームは、人間が歴史を作るという発想が強くて、だから人物単位のユニットという構造になりやすいというか。当然そうなると、いかにして優秀な人材を多く集めるかがカギになるというか。」

逆沢「そういえば西洋産の歴史ゲームは、システムが全然違うわね。人物にスポットがそんなに当たらないというか。スポットが当たっても、リーダーくらいのものというか。部下ユニットが登場しても、ランダム生成だったり、そこが主眼になりにくいというか。人材の差でライバルを圧倒するのではなく、技術や文化の差でライバルを圧倒するシステムがメインというか。」

愛原「そういう意味では、東アジアは人物単位で歴史を語る文化。西洋は構造で歴史を語る文化ともいえる。東アジアでは【いつ誰が何をした？】で歴史を語るが、西洋では【いつ何が起こったか？】で歴史を語ると言い換えても良いだろう。」

逆沢「東アジアでは、誰のせいで負けたとか、誰の活躍で勝ったとか、人物単位で歴史を語る傾向が強いと言えばそうかもね。」

鼎「西洋だと、文明の差を強調する傾向が強いよね。先進的な武器で勝ったとか。先進的な戦術によって勝利したとか。国が政治腐敗で倒れる場合でも、東アジアは佞臣による腐敗を強調するけど、西洋は統治システムの問題点が強調されやすいというか。」

愛原「そう。東アジアでは、あの人のおかげ。あの人のせい。と人物単位で歴史が語られる。上手くいけば、それは名君や賢臣の活躍のせい。ひどい事になれば、それは暴君・愚帝・佞臣らが国を壟断したせいという話になる。」

逆沢「でもまあ、そう考えると、西洋流の歴史解釈は一理あるわ。西洋人がアフリカを植民地化したのも、ネイティブアメリカンやアボリジニを駆逐したのも、彼らの人徳や知謀が秀でていたというよりは、単に圧倒的な文明差が主因と言った方が正確だろうし。個人の人徳や知謀で、不利を挽回できるような戦力差ではないというか。」

鼎「大日本帝国が中国で暴れられたのも、アメリカに屈服させられたのも、諸将の能力差というよりは、文明力の差だよね。どんな名将でも、挽回不能なほどの歴然な差というか。」

逆沢「仮にアメリカの名将たちが、当時の中華民国や大日本帝国の司令官だったとしても。あるいは牟田口廉也がアメリカの大統領や総司令官だったとしても、最終的な勝敗は変わらない気もするわ。」

愛原「人物の影響差がないとはいわない。日本や中国の戦国時代のように、ほぼ同じ文明を持つ者同士が争ったなら、そこは人物の差がものをいうだろう。しかし異なる文明同士でぶつかれば、個人の力量でなんとかできる範囲は限られる。宮本武蔵でも、ショットガンママに勝てるかといえば、かなり怪しくなるというか。」

鼎「ある意味、東アジアの歴史観は、対等の条件が前提になってそうだよね。スポーツ的というか。」

逆沢「そういや西洋勢は、スポーツの世界ですら、ルールを自分たちの有利に書き換えるところから始めると言われてるわね。対等の条件で戦う気なんて、毛頭ない。いかにして有利な条件で戦いを始めるかが最重要というか。」

愛原「そう。これが歴史観にも当てはまると思われる。人徳や知謀の力で勝ったというよりは、有利な条件を満たしたから勝ったという解釈になりやすい。」

逆沢「正しいといえば正しいかもしれないけど、面白くはないわね。その理屈でいえば、参謀とかいらないじゃん。圧倒的な戦力で押しつぶすだけなら。」

鼎「そういえば東アジアでは、軍師と呼ばれる人達の活躍が、割と細かく歴史に記録されてるけど、西洋ではどんな扱いなのかな？」

愛原「参謀自体の役割は、西洋も東アジアも大差ない。但し、西洋は腹心としての軍師ではなく、参謀チームみたいなニュアンスになりやすい。個人単位でないから、余計に目立ちにくいというのはあるかもな。荀彧や郭嘉がすごいではなく、優秀な参謀チームを創り上げた曹操がすごいという目線になりやすいというか。当然、参謀の功績は、それを作り上げたリーダーに帰属するというか。」

逆沢「そんな役割で満足できるのか？　西洋人って、自己主張したがる連中ばかりのイメージだけど。下っ端でも【これは私の仕事の成果です】とすぐにアピールしたがるのが西洋人ってイメージなんだけど。」

愛原「西洋と東アジアでは、自己評価と他者評価が真逆だからな。まず東アジアの他者評価の特徴から先に言うと、東アジアではトップ以外の個人の功績を重視する。特に軍師役はその典型で、軍師本人が黙っていても、周りの者が軍師の挙動に強い関心を持つ。今でもメディアなどが【総理の腹心】とか【監督の参謀】とか言って、ある事ない事詮索して書きまくるだろ？」

逆沢「そういうの大好きだからね～。日本人。」

愛原「日本人だけじゃないけどな。東アジア人は大体好き。」

鼎「つまり軍師役自体は目立ちたくなくても、勝手に周りが騒いで目立つ存在にしてしまう。場合によっては歴史書に名を刻む存在にもなってしまうという事かな？」

愛原「その結果、山本勘助とか竹中半兵衛とか、実態がよく分からない奴も軍師扱いされて、歴史に深く名を残してしまうこともある。よく分からない奴も含めて、一人でも多くの英雄を増やしたがる不思議な傾向を持ってるといえなくもない。」

鼎「【埋もれた英雄】を発掘するのも大好きだよね。【実はこんなスゴい人達が陰で支えていた】みたいな話も大好きというか。」

逆沢「そんな奴まで歴史に残したら、そりゃ群像劇も大規模にならざるを得ないわ。登場人物が際限なく増えていくわけだから。」

愛原「これが西洋だと話が正反対になる。特に歴史マニアでもなんでもない一般人は、誰が参謀だったかなんて、まず興味は持たない。たとえ参謀の功績であっても、それはリーダーの功績として吸収される。ものすごい極論をあげるなら、劉備亡き後の諸葛亮の功績も、基本的に劉禅の功績にカウントされることになる。」

逆沢「まさかの劉禅名君論ってか？」

愛原「でも西洋では、劉禅は【有能な部下に仕事を任せて国を長く安定させた名君】枠に入る可能性は高い。南方の反乱勢力を服属させたのも、行政改革を進めたのも、長年にわたって蜀を保ち続けたのも、諸葛亮ではなく劉禅の功績として帰属するからな。もっとも【晩年は判断力が衰えて、ついに国を滅亡させた】みたいな後書きも付くだろうけど。」

逆沢「それでも、ほぼ孫権クラスじゃん。」

鼎「つまり東アジアなら【凡庸な劉禅を有能な諸葛亮が見事に支えて国を繫栄させた】という構図になるけど、西洋目線では【劉禅という名君が巧みに諸将を使いこなして治世を安定させた】という評価になるって事かな？」

愛原「うん。ゲーム的にいえば、諸葛亮というキャラが登場しない代わりに、諸葛亮の能力の多くを劉禅が吸う形になる。だから劉禅の評価もその分だけ高くなるという感じ。これが西洋流。ちなみにイギリスのエリザベス二世、ヴィクトリア女王、フランスのルイ１３世、神聖ローマ帝国のマクシミリアン一世なども、西洋目線だから名君扱いされてるけど、実態でみると劉禅並みに部下に仕事を投げやってた、典型的な象徴型リーダーに近いからな。」

鼎「よく言えば、部下に仕事を丸投げしようが、結果として上手く組織を回せれば名君扱いされるのが西洋流って事かな？　努力ではなく結果だけを評価するというか。」

愛原「まさにそう。逆を言えば、部下が諸葛亮クラスの功績を上げても、その功績の大半はトップの功績として吸われることになる。少なくとも一般的な歴史評価という意味では。歴史マニアだけが、有能な部下の功績を分かってくれる状況というか。」

逆沢「私が知る西洋人のイメージじゃないんだけど。上司に功績を奪われても、平然としてるなんて。」

愛原「全然、平然となんかしていないぞ。たとえばアメリカの参謀衆に関してだが、彼らは【自分の功績をアピールしない】なんてことは全然なくて、むしろアピールしまくってる。彼らは講演やテレビ出演などのチャンスがあれば、積極的に武勲を語るし。暴露本まがいの回顧録みたいなものを書いたりもするし。再就職などの際には当然のように当時の自分の活躍を大げさにアピールするし。日本の軍師と違って、隙あらば自分の凄さをベラベラしゃべろうとする。ただ、彼ら自身の、自分の名を売りたい欲望に反して、世間はそんな彼を全く認めないんだ。参謀自身が【俺、スゲーだろ】とどれだけアピールしても、世間は【お前の能力を上手く引き出した上司が偉いだけじゃん】で話を終わらせてしまう。だから本人の意思に反して、彼の功績が全然世間に広まらない。」

鼎「日本と正反対だよね。日本なら軍師が黙っていても、メディアが追いかけて、勝手に理想の軍師像を創り上げてしまうのに。」

逆沢「アメリカでは、軍師がしゃべっても、周りがそもそも興味を持たないってか。悲しいわね。」

愛原「アメリカでは、自己アピールをしないと埋もれてしまうため、みんなが自分をアピールしたがる風潮が強いが、言い換えると、【どうせお前も、話盛ってるだけだろ】と冷めた目線も結構あるからな。だから仮に本当に大きな功績を上げても、どこまで信じてもらえるか怪しいという話にもなりやすい。」

鼎「つまり西洋では、本音ではみんな自分の名を売りたいと思ってるけど、世間がそれをなかなか認めてくれないという構図にもなるのかな？」

愛原「うん。だから名を遺すチャンスに恵まれたら、それを逃そうとはあまり考えない。単位のメートルやパスカルにしても。図法のメルカトルやモルワイデにしても。７月のJulyや８月のAugustの由来にしても。なんなら戦艦の名前にしても。トランプも戦艦の名前とか、色んなものに自分の名前を残したいと画策してるようだが、そのチャンスさえあれば、喜んで飛びつく程度には、彼らの名声欲は強い。」

逆沢「日本や中国で、戦艦に自分の名前を付けたい人なんているのかね～？　自分の名前の船が沈められたら、最高に気分悪いと思うけど。」

鼎「でも西洋の人が名前を売りたい気持ちの理由が少し分かったかも。なかなか周りが自分という個人を認めてくれないから、アピールも頑張らざるを得なくなるし。そのチャンスがあれば逃さないみたいな心境になると考えれば自然というか。」

愛原「西洋人は、個人主義と自己アピールが強いから、システムに落とし込まないと管理できないという考え方もある。マクドナルドを初め、西洋の職場は、システムに落とし込んだ労務管理が徹底されている傾向が強いが、そうしないと彼らは独断で勝手に動いてしまうリスクが高いからだ。だから参謀個人の功績ではなく、参謀チームの管理として歴史も語る。そう簡単には個人の功績として認めたがらないというか。」

逆沢「システムに落とし込んでがんじがらめにしないと、トランプみたいな部下がたくさん暴走しかねないってか？」

愛原「アメリカの契約書がやたら分厚いのも、少しでも不備があれば彼らは確実に穴を突いてくるからな。ルールをどう守るかではなく、ルールの穴をどう突くか？　どう出しぬくか？　そういう発想だから、参謀自体が独断で動きたくとも、システムがそれを許さない。また参謀が独断で行動しても、それはリーダーの功罪として処理される。参謀が暴走すれば、管理できなかったリーダーが悪い。参謀が抜け駆けで活躍すれば、参謀をうまく泳がしたリーダーがすごいって感じでな。」

逆沢「そこいくと日本人は、目立ちたくない生き方を好む人も、結構多そうだしね。別に謙虚とかではなく、本気でそう思ってる人も多そうというか。」

愛原「日本人視点でいえば、中国人も十分目立ちたがりに見えるけど、西洋目線でいえば、日本人も中国人も目くそ鼻くそだからな。少なくとも中国人で、自分の名前を戦艦名にしたい奴なんて、そういないんじゃないか？」

逆沢「日本の歴史は中国から伝わった部分が多いから当然と言えば当然だけど、歴史観も日本と中国は似たり寄ったりで、少なくとも西洋と比べたら根幹から別物だという事は分かったわ。」

鼎「歴史を人物単位ではなく構造として語る西洋流の合理性は、すごく分かるよ。佞臣が国を滅ぼしたといっても、実態はその佞臣一人のせいではなく、組織全体が腐っていたという事は珍しくないだろうし。別にコロンブスがいなくても別の誰かが新大陸を発見しただろうし。ルターがいなくとも宗教改革が起きただろうし。誰かがいなくなっても、その場合は別の誰かが代わりにそれをやるだけという論理は、それなりに筋が通ってるし。」

愛原「西洋の歴史観は、まさにそれ。【そいつがいなくても、別の誰かがそれをやる】が根底にある。だから人をむやみに讃えないし、逆もしかり。コロンブスがいなければ、別の人間が船長になって、同じように新大陸を発見しただろうという解釈になる。だからコロンブスが特別すごいという話にはならない。ただ、コロンブスの名前を出さないと歴史的事件を説明しにくいから、出している程度の話でしかない。上に書いた【劉禅の治世】というのも、劉禅を讃えるのが本目的ではない。たまたま【223年から263年までの蜀の時代】と書いても分かりづらいから、【劉禅の治世】として纏めているだけに過ぎない。」

逆沢「東アジア人の感覚でいえば、織田信長や豊臣秀吉や徳川家康という偉人が現われたからこそ戦国時代が終わったという感覚だけど、西洋目線ではそいつらがいなくても別の誰かがいずれ戦国時代を終わらせただろうって感じってか。」

愛原「構造には注目するけどな。なぜ室町幕府は崩壊したか？　信長死後の織田家、秀吉死後の豊臣家があっさり瓦解したか？　そして徳川幕府は２５０年も続いたのか？　みたいな。信長のリーダーシップ、秀吉のリーダーシップ、家康のリーダーシップを比較して、３人はこういうシステムで挑んだから効率的に勢力を拡大できたとか、だから長持ちしなかったとか、そういう目線では深く語られる。しかしそこに必要なのは、信長・秀吉・家康の３人の思惑や決断だけで、その部下たちの動きはほとんど考慮されない。」

鼎「冷めてるけど、客観的ではある気もするよね。」

愛原「しかし西洋流の歴史解釈にも欠点はある。最大のものが、結果論でものを語るため、敗者の歴史、無視された歴史が記録に残りにくい点だ。たとえば【賢臣が諫言を行ったが、受け入れられなかった】系の歴史は、結果的に何の変化も歴史に与えなかったこともあって、西洋流の歴史にはどうしても残りにくいからな。」

逆沢「実際に結果を出した部下の功績すら上司に吸われるのに、助言を無視された奴の記録なんて残る訳ねえって感じか？」

愛原「失敗も、基本的に記録に残らない。その失敗が歴史に残る変化を与えたなら話は別だが、変化を与えられずに終わったなら、それは失敗という記録すら残されず、何もなかったように扱われる可能性が高い。そしてそれ以上にヤバいのが敗者の歴史。ネイティブアメリカンの歴史も、植民地にされる前のアフリカの歴史も、あるいは東南アジアの歴史ですら、彼らによって敗者の地位に置かれた者の歴史は、どうしても残りにくい。勝者である彼らに、それを残す動機がないからだ。」

鼎「判官びいきみたいな感情もあって、日本は割と敗者の歴史も良く残ってるよね。石田三成率いる西軍に関しても。新選組のような敗者側に関しても。」

逆沢「ドラマチックだからね～。やっぱり。」

愛原「西洋なら埋もれてもおかしくない、敗者の歴史。参謀や下っ端の歴史。そういう人達にもスポットが当たるのは一つの魅力といえるわな。無視された者、負けた者にも、人間ドラマはあるわけで。」

鼎「東アジアにとっての歴史は、人間ドラマの積み重ねみたいな部分もあるよね。勝者だけでなく、敗者にもモブにも人間ドラマがあるというか。彼らは歴史は動かせなかったかも知れないけど、だからといって誇りも輝きもない生き方ばかりだったわけではないというか。」

愛原「うん。俺も個人的に東アジア視点の歴史観に寄り添いたい側だ。だが同時に、西洋流の歴史観からもっと多く学ぶ必要があるとも思っている。特に日本人は、優秀な人間さえ現れれば世の中も良い方向に変わるとか、政治家のレベルが低いから世の中も悪くなっているという、人間主体の歴史観・社会観に染まりすぎてる気もするからな。佞臣が悪いではなく、佞臣が闊歩するシステムに着目して、それを変えないと駄目という発想を持ちたいというか。」

逆沢「【一人の佞臣を排除しても、その場合は別の佞臣が新たに表れるだけだろう】ってか。西洋風の歴史観に照らせば。ダメな政治家をどれだけ落選させても、根幹のシステムが変わらなければ、似たような政治家が何度でも湧いてくるだけというか。」

鼎「どれだけ自民党批判の声が出ても、自民党が勝ち続けるシステムが変わらない限り、世の中も変わらないみたいな感じかな？」

愛原「あれだけ批判されたトランプが再選したのも、独特の選挙システムが老朽化し、さらに悪しきSNS文化が悪魔合体した結果の気もするし。であればトランプが退任しても、SNS文化か選挙システムのどちらかが変わらない限り、アメリカは今後もトランプみたいな政治家を何人も輩出するかもしれないな。」

鼎「【賢者は歴史から学ぶ】とも言われてるけど、合理的な西洋流と、失敗例にもスポットを当てる東アジア流を上手く組み合わせて、負の連鎖を食い止めて新しい歴史を切り拓きたいところだよね。」